Claude, ChatGPT und Co. in der Doku-Praxis

Der vorige Beitrag dieser Serie hat sortiert, wofür KI in der Technischen Redaktion taugt und wofür nicht. Diese Sortierung ist die Voraussetzung – aber sie beantwortet die Frage nicht, die im Alltag zuerst kommt: Wie mache ich das konkret? Welche Anweisung schreibe ich, wie prüfe ich das Ergebnis, und was darf überhaupt in welches Werkzeug?

Genau darum geht es hier. Sechs Muster für wiederkehrende Redaktionsaufgaben, ausformuliert und übertragbar. Ein Prüfverfahren mit vier Durchgängen, von denen einer nur bei KI-Entwürfen nötig ist. Und eine Entscheidungshilfe für die Frage, welche Inhalte ein Haus in fremde Hände geben darf – eine Frage, die weniger neu ist, als sie wirkt.

Vorweg eine Erwartungskorrektur, die den größten Teil der Enttäuschung verhindert: Die Arbeit mit diesen Werkzeugen ist ein Dialog, kein Knopfdruck. Wer einen Auftrag abschickt und einen fertigen Text erwartet, wird enttäuscht. Wer zwei bis drei Runden einplant, bekommt Ergebnisse – und ist trotzdem schneller als beim Schreiben von Hand.

Welches Werkzeug — und macht das einen Unterschied?

Die Frage kommt als Erstes, deshalb gleich vorweg: Für Redaktionsaufgaben sind die Unterschiede zwischen den verbreiteten Werkzeugen kleiner, als die Diskussion vermuten lässt. Alle gängigen Modelle beherrschen deutsche Fachprosa auf gutem Niveau, halten sich an Strukturvorgaben und arbeiten mit mitgeliefertem Material. Wichtiger als die Wahl ist die Auftragsqualität — ein durchdachter Auftrag an ein durchschnittliches Modell schlägt einen nachlässigen an das beste.

Wo Unterschiede spürbar werden, sind es vor allem zwei Punkte. Erstens die Materialmenge: Wer ein komplettes Kapitel plus Terminologie plus Beispiel mitgeben will, braucht ein Werkzeug, das mit größeren Textmengen zuverlässig umgeht — hier gibt es Unterschiede, und sie fallen im Redaktionsalltag auf. Zweitens die Verlässlichkeit beim Einhalten von Verboten: „Ergänze keine Werte" wird nicht von allen Modellen gleich streng befolgt. Beides prüft man am besten am eigenen Material statt an Testberichten.

Praktisch wichtiger als die Modellfrage ist die Zugangsfrage: Läuft das Werkzeug innerhalb der eigenen Umgebung, oder ist es ein Dienst im Web? Diese Unterscheidung entscheidet darüber, welches Material man überhaupt einsetzen darf — und damit über den Nutzen, denn ohne Material bleibt jedes Modell allgemein. Dazu mehr im Datenschutz-Kapitel; für die Werkzeugwahl gilt: Ein etwas schwächeres Modell, in das man Konstruktionsangaben geben darf, ist einem stärkeren überlegen, in das man nichts geben darf.

Der Dialog: wie die Arbeit tatsächlich abläuft

Beginnen wir mit der Ablaufkorrektur, weil sie über den Erfolg entscheidet. Die verbreitete Vorstellung ist ein Automat: Anweisung hinein, Text heraus. Tatsächlich ähnelt die Arbeit eher der Zusammenarbeit mit einem sehr schnellen, sehr fleißigen und fachlich ahnungslosen Praktikanten. Der erste Entwurf ist meist zu allgemein oder enthält Stellen, an denen etwas fehlte – im günstigen Fall als Markierung, wenn man die Unsicherheitsregel mitgegeben hat.

Dann folgt der eigentliche Schritt: nachschärfen. Fehlende Angaben nachliefern, Abweichungen benennen, präzisieren, was zu allgemein blieb. „Der dritte Schritt stimmt nicht – die Abdeckung wird nicht abgeschraubt, sondern entriegelt; hier die Beschreibung aus der Konstruktion." Der zweite Entwurf ist dann in aller Regel brauchbar. Diese zweite Runde ist kein Zeichen dafür, dass etwas schiefgelaufen ist – sie ist der Normalfall, und sie dauert Minuten.

Danach kommt die Prüfung, und die geht nicht an das Werkzeug zurück. Ein Sprachmodell zu bitten, seinen eigenen Entwurf zu prüfen, klingt naheliegend und bringt wenig: Es beurteilt Plausibilität, nicht Richtigkeit, und es hat keinen Zugriff auf die Wirklichkeit deiner Maschine. Die Prüfung ist menschliche Arbeit gegen die Quelle – und erst danach geht der Entwurf in den normalen Review- und Freigabeweg, wo er sich in nichts mehr von einem selbst geschriebenen Text unterscheidet.

Eine praktische Eigenheit des Dialogs gehört dazu: Innerhalb eines Gesprächs bleibt das Vorherige erhalten — Material, Regeln und bereits gegebene Korrekturen wirken weiter. Das macht die zweite Runde so effizient, weil man nicht alles wiederholen muss. Umgekehrt bedeutet es, dass ein sehr langer Verlauf irgendwann unübersichtlich wird und alte Anweisungen mit neuen kollidieren. Die pragmatische Regel: ein Gespräch je Aufgabe, und bei größeren Kursänderungen lieber neu beginnen mit einem geschärften Auftrag, statt in einem gewachsenen Verlauf weiterzudiskutieren.

Abb.: Der Ablauf als Dialog – und die Prüfung als Schritt, der beim Menschen bleibt.

Sechs Muster für den Alltag

Damit zu den Rezepten. Sechs Muster decken den Redaktionsalltag weitgehend ab, und die bemerkenswerte Beobachtung dabei ist: Vier davon erzeugen gar keinen Text, sondern Erkenntnis. Muster eins ist der Prüfer: „Lies den folgenden Abschnitt und beantworte ausschließlich – welche Angaben werden vorausgesetzt, ohne genannt zu sein? Welche Schritte sind für einen Leser ohne Vorkenntnisse mehrdeutig? Wo wäre eine Warnung zu erwarten, die hier fehlt? Formuliere den Text nicht um." Das Ergebnis ist eine Prüfliste, keine Änderung – und damit völlig risikofrei.

Muster zwei ist der Terminologe: „Prüfe den folgenden Text ausschließlich gegen diese Terminologie: [Liste mit Vorzugsbenennungen und verbotenen Varianten]. Gib eine Tabelle mit Fundstelle, verwendeter Variante und Vorzugsbenennung aus. Ändere nichts." Das skaliert über hunderte Seiten und erledigt in Minuten, was von Hand niemand macht. Muster drei ist der Verdichter: „Fasse aus dem folgenden Besprechungsprotokoll zusammen, was für die Betriebsanleitung relevant ist. Gib nur wieder, was dort steht; markiere Unklarheiten mit KLÄREN." Nützlich bei Protokollen, Zulieferunterlagen und Konstruktionsnotizen.

Muster vier ist der Gegenleser und wird am meisten unterschätzt: „Erkläre mir, was dieser Abschnitt anweist – aus Sicht eines Bedieners ohne technische Vorkenntnisse. Wo bist du unsicher, was gemeint ist?" Die Rückerzählung zeigt zuverlässig, welche Stellen mehrdeutig sind – ein Verständlichkeitstest, für den man sonst eine unbedarfte Testperson bräuchte. Muster fünf ist der Entwerfer und sechs der Umsteller: Rohfassungen aus Material beziehungsweise Überführung von Fließtext in Topic-Struktur. Beide erzeugen Text und brauchen deshalb die volle Prüfung.

Diese Muster lassen sich kombinieren, und das ist oft der wirksamste Einsatz. Ein typischer Ablauf: Der Verdichter macht aus Protokoll und Konstruktionsnotizen eine geordnete Materialsammlung. Der Entwerfer erzeugt daraus die Rohfassung. Der Gegenleser prüft anschließend, ob ein Bediener die Schritte versteht. Und der Terminologe geht am Ende über das Ergebnis. Vier Muster, ein Kapitel — und der Mensch bleibt in jeder Übergabe dazwischen, weil er das Ergebnis des einen Schritts prüft, bevor es zur Grundlage des nächsten wird.

Abb.: Sechs Muster – vier liefern Erkenntnis, zwei liefern Text, und nur die zwei tragen Risiko.

Ein siebtes Muster verdient noch Erwähnung, weil es die Redaktion selbst betrifft und nicht den Bestand: der Sparringspartner. „Ich überlege, dieses Kapitel anders zu gliedern — nenne mir drei Argumente dafür und drei dagegen." Oder: „Welche Fragen würde ein Auditor zu diesem Abschnitt stellen?" Das erzeugt keinen Text, der irgendwo landet, sondern hilft beim Denken. Für Einzelkämpfer in kleinen Redaktionen, die niemanden zum Gegenlesen haben, ist das ein unterschätzter Nutzen — auch wenn es sich nicht in gesparten Stunden ausdrücken lässt.

Für den Umgang mit Bildern und Tabellen sei ein praktischer Hinweis ergänzt: Viele Werkzeuge können inzwischen Screenshots und Dokumentseiten lesen — nützlich, wenn Material nur als Bild vorliegt, etwa ein abfotografiertes Typenschild oder eine gescannte Zulieferunterlage. Für Zahlenwerte aus solchen Quellen gilt allerdings verschärfte Vorsicht: Ein falsch gelesener Wert sieht genauso aus wie ein richtig gelesener, und die Fehlerquelle liegt diesmal nicht im Modell, sondern im Lesen. Solche Angaben gehören doppelt geprüft — am Bild und an einer zweiten Quelle.

Ähnlich verhält es sich mit Tabellen: Wer eine Tabelle als Text mitgibt, bekommt in aller Regel korrekte Zuordnungen; wer sie als Bild mitgibt, sollte die Zuordnung von Zeile zu Wert stichprobenhaft nachprüfen. Das klingt kleinlich und ist es nicht — Wartungsintervalle, Anzugsmomente und Toleranzen stehen typischerweise in Tabellen, und eine verrutschte Zeile erzeugt einen Fehler, der plausibel aussieht und im Ernstfall teuer wird.

Was gute Aufträge unterscheidet

Über die sechs Bausteine eines Auftrags – Rolle, Material, Struktur, Regeln, Beispiel, Unsicherheitsregel – hat der vorige Beitrag gehandelt. Hier drei Feinheiten, die in der Praxis den Unterschied machen. Erstens: Verbote wirken stärker als Anforderungen. „Ergänze keine Werte, Zeiten oder Werkzeuge, die im Material nicht stehen" ist der einzelne wirksamste Satz überhaupt – wirksamer als jede positive Beschreibung dessen, was gewünscht ist. Wer nur beschreibt, was herauskommen soll, bekommt Zusätze; wer benennt, was nicht passieren darf, bekommt Disziplin.

Zweitens: Ein Beispiel schlägt drei Absätze Beschreibung. Ein fertiges Topic aus dem eigenen Bestand mit dem Hinweis „so soll es aussehen" überträgt Struktur, Tonfall, Detailtiefe und Terminologie gleichzeitig – und zwar zuverlässiger, als man das in Worte fassen könnte. Wer regelmäßig arbeitet, hält deshalb zwei bis drei Musterbeispiele bereit: eine Aufgabe, ein Konzept, eine Referenz. Drittens: Auf Ausgabeformat achten. „Gib das Ergebnis als Tabelle mit den Spalten Fundstelle, Ist, Soll aus" spart die Nacharbeit, die sonst beim Übertragen anfällt.

Und eine Beobachtung zur Länge: Ein guter Auftrag ist oft länger als das erwartete Ergebnis, und das fühlt sich beim ersten Mal falsch an. Es lohnt trotzdem, weil er einmal geschrieben und dann wiederverwendet wird. Wer stattdessen jedes Mal frei formuliert, bekommt schwankende Qualität und weiß nie, woran es lag. Deshalb gehört zur ernsthaften Nutzung eine schlichte Sammlung der eigenen Auftragsvorlagen – die wichtigste Investition in diesem Themenfeld und die einzige, die auch einen Werkzeugwechsel übersteht.

Eine Ausbaustufe für Häuser, die regelmäßig arbeiten: Manche Werkzeuge erlauben es, wiederkehrende Vorgaben dauerhaft zu hinterlegen — Terminologie, Stilregeln, Strukturvorgaben —, sodass sie nicht bei jedem Auftrag mitgeschickt werden müssen. Das spart Tipparbeit und sorgt für Gleichmäßigkeit. Die Vorsicht dabei: Was dauerhaft hinterlegt ist, gerät leicht in Vergessenheit, und wenn sich die Terminologie ändert, muss auch diese Hinterlegung nachgezogen werden. Sie gehört deshalb in dieselbe jährliche Durchsicht wie Vorlagen, Metadatenschema und Automatisierungen.

Die Prüfpflicht: vier Durchgänge

Jetzt zum Teil, der nicht verhandelbar ist. Ein KI-Entwurf wird in vier Durchgängen geprüft, und jeder hat eine eigene Leitfrage. Durchgang eins gilt den Werten: Jede Zahl, jede Einheit, jede Zeitangabe wird gegen die Quelle geprüft – vollständig, nicht stichprobenartig. Die Leitfrage lautet: Steht das wirklich so da? Durchgang zwei gilt der Vollständigkeit: Fehlt ein Schritt, eine Voraussetzung, ein Warnhinweis, der im Material stand? Beim Verdichten und Umstellen geht regelmäßig etwas verloren, und zwar unauffällig, weil das Ergebnis trotzdem rund wirkt.

Durchgang drei ist der entscheidende und der ungewohnte: Steht etwas im Text, das nicht im Material stand? Diese Prüfung kennt man von menschlichen Autoren nicht, weil Menschen so nicht arbeiten – wer einen Wert nicht kennt, lässt die Lücke oder fragt nach. Ein Sprachmodell füllt sie, weil Textfortsetzung genau das ist, was es tut. Die Leitfrage lautet deshalb: Woher kommt dieser Satz? Alles, was sich nicht auf eine Materialstelle zurückführen lässt, ist verdächtig – auch wenn es richtig klingt und vielleicht sogar richtig ist.

Durchgang vier gilt der Form: Terminologie, Anredeform, Struktur, Stil – passt der Text zum übrigen Bestand oder fällt er auf? Und danach folgt der ganz normale Review- und Freigabeweg, ohne Sonderregel. Der praktische Trick für alle vier Durchgänge: Material und Entwurf nebeneinander legen, zwei Fenster, Satz für Satz. Das dauert bei einer Seite etwa fünf Minuten und findet alle vier Fehlerarten. Wer den Entwurf allein liest, prüft nur, ob er plausibel klingt – und das tut er immer.

Ob man die Prüfung dokumentieren sollte, wird gelegentlich gefragt — und die Antwort ist differenziert. Für die Freigabe selbst genügt der normale Nachweis: Wer hat wann freigegeben? Ob der Entwurf von Hand oder KI-gestützt entstand, ändert daran nichts, weil die Verantwortung identisch ist. Intern lohnt dagegen ein Vermerk am Entwurf, solange er im Umlauf ist: Der Fachprüfer weiß dann, worauf er besonders achten sollte, und die typischen Fehlerarten geraten nicht in Vergessenheit. Dieser Vermerk verschwindet mit der Freigabe.

Abb.: Vier Durchgänge mit je einer Leitfrage – der dritte ist der, den man von Menschen nicht kennt.

Zur Frage der Zeitersparnis gehört eine ehrliche Rechnung. Bei den erkenntnisliefernden Mustern ist der Gewinn eindeutig: Eine Terminologieprüfung über zweihundert Seiten dauert von Hand Tage und mit Werkzeug Minuten — hier ist der Faktor gewaltig, weil die Arbeit sonst schlicht unterbliebe. Bei den textproduzierenden Mustern ist die Rechnung enger: Entwurf in Minuten, dafür Prüfung in Minuten. Netto bleibt ein Gewinn, aber ein moderater — und er hängt stark davon ab, wie gut das Material aufbereitet war. Wer mit dieser Erwartung startet, wird nicht enttäuscht.

Bleibt die Frage, wie sich das mit einer strukturierten Umgebung verträgt. Wer topic-basiert arbeitet, hat einen doppelten Vorteil: Das Informationsmodell ist bereits formuliert und lässt sich als Strukturvorgabe mitgeben, und die Topic-Größe passt gut zur Portionierung — ein Topic je Auftrag ist überschaubar, prüfbar und liefert bessere Ergebnisse als ein ganzes Kapitel am Stück. Wer in großen Dokumenten arbeitet, sollte deshalb künstlich portionieren: kapitelweise statt dokumentweise. Das verbessert die Qualität und macht die Prüfung überhaupt erst handhabbar.

Und für Häuser mit XML-Beständen ein technischer Hinweis: Diese Werkzeuge können strukturierten Text lesen und erzeugen, aber das Ergebnis gehört validiert wie jede andere Quelle auch. Praktikabler ist meist die Arbeitsteilung, den Inhalt als reinen Text erzeugen zu lassen und die Auszeichnung im Editor vorzunehmen — dort greifen Schemaprüfung und Autorenunterstützung ohnehin. Wer die Auszeichnung mitgenerieren lässt, sollte sie strikt prüfen, weil fehlerhafte Struktur später mehr Arbeit macht als der ursprüngliche Zeitgewinn.

Datenschutz und Vertraulichkeit

Damit zur Frage, die vor jedem produktiven Einsatz geklärt gehört: Welcher Inhalt darf in welches Werkzeug? Die gute Nachricht ist, dass diese Frage nicht neu ist – jedes Haus hat längst geregelt, welche Unterlagen per Mail an Externe gehen dürfen. Die KI-Frage ist eine Fortschreibung dieser Regel, keine neue Kategorie. Nur wird sie häufiger gestellt, weil die Werkzeuge im Alltag ständig verfügbar sind.

Die brauchbarste Leitfrage lautet: Ist der Inhalt bereits veröffentlicht? Was in einer freigegebenen, ausgelieferten Betriebsanleitung steht, liegt ohnehin bei Kunden – es in ein externes Werkzeug zu geben, um es umzuformulieren oder auf Konsistenz zu prüfen, ist unkritisch. Anders sieht es bei allem davor aus: Konstruktionsangaben, Parametrierungen, kundenspezifische Anlagenkonfigurationen, Entwürfe vor der Freigabe. Genau dieses Material braucht man aber als Grundlage für gute Entwürfe – und damit landet man mitten in der Abwägung.

Die pragmatische Lösung besteht aus zwei Ebenen: Für alles Fachliche ein Werkzeug im eigenen Rahmen – ein Dienst innerhalb der eigenen Microsoft-365-Umgebung oder ein vertraglich abgesicherter Anbieter mit geklärten Bedingungen zur Verarbeitung. Für rein sprachliche Aufgaben an bereits veröffentlichten Inhalten genügt auch ein allgemeiner Dienst. Was in jedem Fall gesondert zu klären ist: personenbezogene Daten in Beispielen, Kundennamen in Notizen und vertragliche Geheimhaltungspflichten gegenüber Auftraggebern – letztere gelten unabhängig davon, wie sicher ein Werkzeug technisch ist.

Abb.: Eine Leitfrage, zwei Wege – und drei Punkte, die immer gesondert zu klären sind.

Für die Einführung im Team hat sich ein einfaches Vorgehen bewährt: Eine Person probiert zwei Wochen lang die erkenntnisliefernden Muster an echten Aufgaben aus und bringt die Ergebnisse in die Runde — die Fundliste aus der Terminologieprüfung, die Lückenliste aus dem Prüfer-Muster. Das überzeugt zuverlässiger als jede Demonstration, weil es den eigenen Bestand betrifft. Erst danach folgen die textproduzierenden Muster, gemeinsam mit dem Prüfverfahren. Wer umgekehrt beginnt und im Team gleich Rohfassungen erzeugen lässt, bekommt entweder Begeisterung ohne Prüfung oder Ablehnung ohne Erfahrung.

Was in der Praxis schiefgeht

Vier Fehlerbilder tauchen regelmäßig auf. Das erste ist der zu dünne Auftrag: „Schreib mir eine Wartungsanleitung für Maschine X." Das Ergebnis ist allgemeingültiger Text, der überall und nirgends passt – und der gefährlich wird, sobald jemand ihn für spezifisch hält. Die Ursache ist fast immer fehlendes Material; die Lösung ebenso. Das zweite ist der Verzicht auf die zweite Runde: Der erste Entwurf wird verworfen, weil er nicht überzeugt, statt nachgeschärft zu werden. Damit verpasst man genau den Punkt, an dem diese Werkzeuge nützlich werden.

Das dritte Fehlerbild ist die Prüfung im Plausibilitätsmodus: Der Entwurf wird gelesen, wirkt schlüssig und wird übernommen. Das ist die gefährlichste Variante, weil sie sich wie Sorgfalt anfühlt. Ein KI-Entwurf klingt immer plausibel – das ist seine Kernkompetenz. Nur der Abgleich mit dem Material zeigt, was stimmt. Und das vierte ist die Übertragung von Erfolgen: Weil die Konsistenzprüfung so gut funktioniert hat, wird dem Werkzeug auch die Formulierung von Warnhinweisen zugetraut. Die Ampel aus dem vorigen Beitrag hilft hier – sie existiert genau für diesen Moment.

Ein fünftes Muster sei ergänzt, weil es subtiler ist: die schleichende Stilangleichung. Wer viele Texte über dasselbe Werkzeug laufen lässt, bekommt mit der Zeit einen Bestand, der gleichförmiger klingt, als es dem Haus entspricht – bestimmte Satzmuster, bestimmte Übergänge, eine gewisse Glätte. Das ist kein Fehler im engeren Sinn, aber es lohnt die Aufmerksamkeit: Der eigene Stil ist ein Wert, und ein Beispieltext aus dem eigenen Bestand im Auftrag hilft dabei, ihn zu bewahren.

Zum Schluss ein Blick auf das, was sich absehbar ändert. Die Werkzeuge werden besser, die Modelle verlässlicher, die Anbindung an eigene Bestände enger — vieles, was heute Handarbeit im Auftrag ist, wird künftig hinterlegt sein. Was sich nicht ändert, sind zwei Dinge: Das Material muss von jemandem bereitgestellt werden, der weiß, was gilt. Und die Prüfung bleibt beim Menschen, weil die Verantwortung dort liegt. Wer heute lernt, gute Aufträge zu schreiben und gründlich zu prüfen, investiert in genau die Fähigkeiten, die auch mit besseren Werkzeugen gebraucht werden.

Fazit

Die produktive Nutzung dieser Werkzeuge ist kein Knopfdruck, sondern ein Dialog mit zwei bis drei Runden – und selbst dann schneller als das Schreiben von Hand. Sechs Muster decken den Redaktionsalltag ab, und vier davon erzeugen keinen Text, sondern Erkenntnis: Lücken finden, Terminologie prüfen, Material verdichten, Verständlichkeit testen. Genau diese vier sind die unterschätzten – risikoarm, sofort einsetzbar und für Bestände nützlich, die man sonst nie durchgesehen hätte.

Wo Text entsteht, gilt die Prüfpflicht in vier Durchgängen, und der dritte ist der, den man von Menschen nicht kennt: Steht hier etwas, das nicht im Material stand? Der beste erste Schritt ist deshalb bewusst risikoarm: eine Konsistenzprüfung mit der eigenen Terminologie über ein vorhandenes Kapitel. Wenn du bei Auftragsvorlagen, Prüfverfahren oder der Klärung der Datenschutzfrage Unterstützung willst: Genau dabei unterstütze ich dich gern; die Details findest du auf der Beratungsseite zur Technischen Dokumentation.

Häufige Fragen zur KI-Praxis in der Redaktion

Warum ist der erste Entwurf oft unbrauchbar?

Weil ihm Material oder Präzision fehlt – und beides liefert der Mensch. Der erste Durchgang zeigt in aller Regel, was im Auftrag noch offen war: eine unklare Zielgruppe, eine fehlende Strukturvorgabe, ein Materialstück, das nicht dabei war. Die zweite Runde mit nachgeschärftem Auftrag liefert dann brauchbare Ergebnisse. Wer nach dem ersten Versuch aufgibt, verpasst genau den Punkt, an dem diese Werkzeuge nützlich werden – zwei bis drei Runden sind normal und dauern zusammen Minuten.

Welche Muster sollten wir zuerst nutzen?

Die, die keinen Text erzeugen. Der Prüfer findet Lücken und Mehrdeutigkeiten, ohne etwas zu ändern. Der Terminologe liefert Fundstellen mit Abweichungen von der eigenen Wortliste. Der Verdichter fasst Protokolle und Zulieferunterlagen zusammen. Der Gegenleser erzählt einen Abschnitt aus Nutzersicht zurück und zeigt so, was mehrdeutig ist. Alle vier sind risikoarm, sofort einsetzbar und liefern Erkenntnisse über den Bestand, die man sonst nicht bekommt – und sie schaffen Vertrauen für die textproduzierenden Muster.

Wie prüfen wir einen KI-Entwurf richtig?

In vier Durchgängen mit je einer Leitfrage: Werte gegen die Quelle abgleichen („steht das wirklich so da?"), Vollständigkeit prüfen („was ist unterwegs verloren gegangen?"), unbelegte Zusätze suchen („woher kommt dieser Satz?") und die Form prüfen („fällt es im Bestand auf?"). Der dritte Durchgang ist der ungewohnte – Menschen erfinden keine Angaben, Sprachmodelle schon. Praktisch legt man Material und Entwurf nebeneinander und geht Satz für Satz durch; das dauert bei einer Seite etwa fünf Minuten.

Dürfen wir Konstruktionsunterlagen in ein KI-Werkzeug geben?

Das ist eine Entscheidung des Hauses, nicht der Redaktion – und sie sollte vorab getroffen werden. Die brauchbarste Leitfrage lautet: Ist der Inhalt bereits veröffentlicht? Was in einer ausgelieferten Anleitung steht, ist unkritisch. Alles davor – Konstruktionsangaben, Parametrierungen, kundenspezifische Konfigurationen, Entwürfe – gehört in ein Werkzeug im eigenen Rahmen: einen Dienst innerhalb der eigenen Umgebung oder einen vertraglich abgesicherten Anbieter. Gesondert zu klären sind personenbezogene Daten und Geheimhaltungspflichten gegenüber Auftraggebern.

Sollten wir den Einsatz verbieten, solange nichts geregelt ist?

Ein Verbot ohne Regelung führt in der Praxis meist zur stillen Nutzung – und das ist die schlechteste Variante: Es wird genutzt, aber ohne Prüfverfahren und ohne dass jemand weiß, welche Inhalte das Haus verlassen. Wirksamer ist eine knappe Erlaubnis auf einer Seite: was ausdrücklich erlaubt ist, welches Werkzeug für welche Inhalte, welche Prüfung dazugehört. Menschen halten sich an klare Erlaubnisse deutlich besser als an unklare Verbote, und die Diskussion wird endlich offen geführt.